Ik neem contact met u op uit naam van de Stichting Protect Everybody, die de afgelopen jaren tot doel heeft gehad de verspreiding van Corona en de gevolgen van verspreiding te beperken, onder meer door twee succesvolle rechtsgangen tegen de massale (want voor dit beleid noodzakelijke) desinformatie van RIVM en VWS over bijvoorbeeld transmissie, kinderen, luchtfilters, maskers en ook immuniteit.

Zonet publiceerde het ministerie een interview met u waarin dingen gezegd worden die volgens ons niet waar zijn en die belangrijke feiten onvermeld laat. We wilden u even de kans geven om ons misschien dingen uit te leggen die wij onvoldoende begrepen hebben, of om de context uit te leggen van dingen die we wel goed hebben begrepen. Dit om te voorkomen dat we onjuiste dingen over het virus, VWS en/of u gaan beweren.

In het begin van het interview legt u groepsimmuniteit correct uit. Als genoeg mensen besmet zijn geweest wordt infectie bij de rest voorkomen.

Maar daarna wordt het woord gebruikt qua voorkomen van overbelasting van het zorgstelsel. U bedoelt dat er massaal afweer is opgebouwd na infectie en/of vaccinatie waardoor de kans terugloopt dat iemand opgenomen wordt. Dat is niet hoe dat woord wetenschappelijk gebruikt wordt, voor zover wij weten.

U noemt "gedeeltelijke groepsimmuniteit". Wat betekent dat en kunt u een voorbeeld noemen van waar dat in de wetenschap gebruikt wordt?

Zoals u weet heeft voorgaande infectie of vaccinatie maar weinig relatie met hoe besmettelijk je bent, maar dat zou je niet zo zien als je dit interview bekijkt. Er lijkt ook maar weinig reden te denken dat herinfectie milder verloopt, en zelfs qua IC-belasting zou het survivor effect dominant kunnen zijn.

Ook wordt er gesproken over een moeilijke situatie in China, maar zoals u weet is in Nederland momenteel het zorgstelsel wel overbelast door Corona en het gekozen uitraasbeleid, en niet in China.

Ook hebben wij allerlei ziektes die nu rondgaan die mogelijk verband houden met aangetaste immuniteit door Corona. Not in China.

U noemt in het interview niet één keer het feit dat dit virus het immuunsysteem, hersens en bloedvaten aantast en dat iedereen risico loopt, zeker ook op langere termijn. Waarom maakt u de keuze dat niet te zeggen?

U zegt dat maatregelen niet nodig zijn als de zorg (u bedoelt waarschijnlijk de IC) niet overbelast is. Dat Nederland "heel goed op weg is". Maar waarop baseert u dat? In onze waarneming heeft Nederland alleen maar meer virus en dus ook meer controlemaatregelen dan andere landen, en is in ieder geval niet remmen in februari 2020 en daarna zo min mogelijk remmen voordat het vaccin kwam onverstandig geweest. Maar ook nu is maximaal vrij laten te risicovol, zeker omdat we de middelen hebben het virus goedkoop te onderdrukken (ventilatie, HEPA, CO2, eerlijke informatie over transmissie, FFP2 etc.). Die conclusie wordt in de wetenschap breed gedeeld. Ik hoor u tegenovergestelds zeggen.

Wij zijn oprecht benieuwd naar uw antwoord(en). Wij werken samen met immunologen maar waarderen zeer het perspectief van een gerespecteerde immunoloog die anders in deze pandemie staat dan zij.

En vanzelfsprekend past ons bescheidenheid in specialistische vakgebieden als immunologie. Tegelijkertijd stellen we vast dat wij (vooral via de site containmentnu.nl en op Twitter) het voortdurend qua Science bij het rechte eind hebben gehad, en VWS-RIVM juist heel vaak niet. Daarom hebben wij wel het zelfvertrouwen om met enige stelligheid kritisch te zijn.

Hopelijk spreken we elkaar snel, dank en met vriendelijke groet,

Michael Blok